Jurnalism mai bun = jurnalisti de conjunctura mai multi

Consumator

Elful scria nu de mult despre jurnalismul mai bun, care ne face mai buni. Astazi, in completarea acestei idei, mentionam ca jurnalismul bun este si mai bun atunci cand suntem cat mai multi implicati in realizarea lui. Precizez insa ca aceasta discutie vizeaza indeobste jurnalismul clasic, pe suport tiparit, care priveste social media mai degraba ca pe un sprijin sau ca pe un mijloc temporar de a disemina anumite informatii.

Pe termen lung, se pare ca presa este un mai bun garant al informatiilor decat social media, fapt care isi gaseste explicatia in rapiditatea cu care se pierde actualitatea in mediul digital. Totodata, tot presa clasica este in sine un call-to-action de impact. Un exemplu ar fi proiectul initiat de cotidianul The Guardian, privind anchetarea a cateva sute de parlamentari englezi, de catre public – proiect ce isi propunea sa prinda fraudele fiscale. The Huffington Post a desfasurat in 2008 tot un astfel de proiect, care a reusit sa implice pana la 12.000 de americani in raportarea cu privire la desfasurarea campaniei pentru alegerile presedintelui.

Poate social media sa adune atat de multi indivizi si sa le dea un scop comun? Probabil ca intr-un viitor apropiat, da. Problema actuala este insa succesiunea rapida a informatiilor si stocarea acestora, care in multe cazuri se face doar temporar. In plus, informatiile de pe social media trebuie filtrate – si nu exista sita mai buna decat un jurnalist bine pregatit.

Concluziile? Continutul crowdsourced este in continuare pe trend (martorii oculari sunt intotdeauna credibili), social media este un mijloc rapid de a transmite informatii si presa clasica are inca un rol foarte important in ceea ce priveste selectarea, aranjarea si difuzarea evenimentelor.

Răspunsuri